lunes, 28 de junio de 2010

Dos judíos, tres colores

En los meses que precedieron al Plan de Desconexión de Gaza consumado por el gobierno de Ariel Sharon en Setiembre del 2005, se podía ver por todas partes gente con cintas de color naranja atadas a la muñeca, colgando del bolso o del espejo del auto. Ese fue uno de los métodos más simples y efectivos utilizado por los opositores al plan, para manifestar un rechazo multitudinario y omnipresente al desalojo de los ocho mil judíos que residían en Gaza. El éxito de los "ktumim" (anaranjados) llegó a tal grado, que en aquella época uno no podía salir a la calle con una prenda de vestir color naranja sin manifestarse políticamente. Han pasado casi cinco años, pero hasta el día de hoy hay personas, aunque menos, que siguen llevando la cinta naranja, uno ya puede volver a vestir la casaca de la selección holandesa.

En respuesta a las cintas naranjas aparecieron las cintas azules. Pero con las azules el mensaje ya no era tan claro. Algunos las llevaban como señal de apoyo a la itnatkut (desconexión), otros para clamar que el pueblo se mantuviera unido, sin desembocar en la violencia interna como consecuencia de la gran tensión social suscitada por el plan. Incluso se podían ver personas que llevaban al mismo tiempo la cinta naranja y la azul: en contra de la itnatkut y a favor de mantener la unidad.

En estos días las cintas de colores han vuelto a inundar las calles, esta vez amarillas: en exigencia al gobierno para que llegue a un acuerdo de intercambio de prisioneros con Hamas y obtenga la liberación de Guilad Shalit, soldado israelí abducido a Gaza por Hamas hace cuatro años. La respuesta no se hizo esperar, quienes se oponen a la liberación de cientos de terroristas encarcelados en Israel a cambio de Shalit, lucen cintas rojas. Yo personalmente, que suelo tomar partido en todo, no me acabo de decidir. El dilema sigue siendo el mismo. Quien mejor lo ha expresado ha sido Amona Alón (escritora religiosa muy de derechas con la que no suelo coincidir en nada): el corazón está a favor y la cabeza en contra.


Es difícil explicar a alguien que lo ve desde afuera con qué intensidad vive la sociedad israelí el asunto de Guilad Shalit, la fuerte identificación emocional con su familia. A finales del 2009 parecía que Israel y Hamás estaban a punto de concretar un acuerdo, Israel liberaría a casi todos los casi mil presos que exigía Hamás, y los presos más pesados - responsables cada uno por la muerte de decenas de israelíes - en lugar de volver a Cisjordania serían exiliados a Gaza o al exterior. Por entonces me fui unos días de paseo a Barcelona, le comentaba a Alan que durante esas vacaciones me había impuesto no leer la prensa israelí, me hacía falta un poco de escapismo y no quería escuchar nada que tenga que ver con el conflicto, a menos que sea para enterarme de que liberaron a Shalit. Pero las negociaciones volvieron a fracasar y siguen estancadas desde entonces.

Después del desastre del abordaje al Marmara, Israel se ha visto obligado a levantar casi por completo el bloqueo a Gaza. Ya no se puede aplicar el bloqueo como método de presión, amenazando a Hamás de mantenerlo hasta que liberen a Shalit. Lo único que le queda a la familia es la presión popular al gobierno de Netanyahu. Netanyahu se ha gestado una imagen de gobernante indeciso y fácil de presionar, tanto desde el exterior como desde el interior. La imagen ya la arrastraba de su mandato anterior, pero la viene reforzando con una larga serie de decisiones forzadas, desde la cancelación del impuesto a las verduras hasta la cancelación del bloqueo a Gaza.


Relacionado:
* El pueblo no se olvida de Guilad Shalit
* Empezó el remate

12 comentarios:

  1. Hace el mantenimiento de esos presos más seguro a Israel?

    No se me entienda mal, lo que quiero decir es que -desgraciadamente- el estado de guerra permanente en que vive Israel ni se agrava ni reduce estando esos presos dentro o fuera de la cárcel.

    Por consiguiente, que liberen a esos asesinos y traigan a Shali de vuelta a casa.

    :|

    ResponderEliminar
  2. Renton: si. Se calcula que cerca del 50% de los liberados en intercambios anteriores volvieron a dedicarse a actividades terroristas y son responsables de las muertes de mas de cien israelies. Ademas se teme que los mas "pesados" sean capaces de volver a agitar el ambiente en cisjordania, zona que desde hace 5 anos esta relativamente tranquila.

    RTB612

    ResponderEliminar
  3. Este blog trata temas sobre antisionismo y antisemitismo en España, a veces...

    Un articulo del mundo que deberia ser analizado.

    En EEUU un camionero de origen español mata a 4 personas en un accidente en la carretera. Lo condenan a 36 años. El mundo resalta el origen judio del juez y de las victimas y tiene joyas como estas:

    "las 4 víctimas del siniestro -Gloria Meryl Halpern, Anita Epstein, Alain B. Klein y Deborah Klein- pertenecían a familias judías con un gran poder económico."

    Es una maravilla...

    http://www.elmundo.es/america/2010/06/29/estados_unidos/1277764274.html

    ResponderEliminar
  4. RTB:
    Se calcula que cerca del 50% de los liberados en intercambios anteriores volvieron a dedicarse a actividades terroristas y son responsables de las muertes de mas de cien israelies.

    Cierto, pero Shalit es tu hermano y se debe hacer lo posible para que vuelva a casa, aunque haciéndolo de un modo que no muestre debilidad por parte del estado.

    Por otro lado, no hace falta ser un analista político para saber que la calma de Cisjordania es fictícia pues la violencia está siempre latente.

    :[

    ResponderEliminar
  5. Renton: absolutamente cierto. Y a la vez, las próximas víctimas de los presos a liberar también son mis hermanos y se debe hacer todo lo posible para evitar que sean asesinados. He ahí el dilema.

    ResponderEliminar
  6. Pues claro, pero el dilema no es entre seguridad y muertes por terrorismo, pues tu país va a sufrir ataques esté Shalit libre o no.

    Creo que la renuencia a liberar a los presos hunde sus raices en el hecho que quiere evitarse que no se tome como signo de debilidad por parte del estado el cual podría incitar a acciones futuras de grupos terroristas que persigan secuestrar israelíes para sacar algo a cambio.

    Tremenda frase me ha salío...

    :|

    ResponderEliminar
  7. También es cierto que un intercambio así aumenta la motivación para secuestrar soldados. Pero eso de "igual vamos a sufrir ataques, así que dejemos libres más atacantes, incluyendo a los más sanguinarios, a los expertos en explosivos y a los líderes" no es muy racional. Es como decir, liberemos de las cárceles a los violadores, ya que mujeres violadas va a seguir habiendo igual. Luego ve y dile eso a la mujer violada por el violador que liberaste, a ver qué opina.

    ResponderEliminar
  8. No RTB, lo que quise decir es que Israel no es más seguro con esos terroritas en prisión y... Shalit debe volver a casa.

    Un pastor me dijo una vez que a causa de la naturaleza del ser humano, a veces, para encontrar solución a los problemas debemos simplemente personalizarlos.
    En otras palabras, debemos preguntarnos qué haríamos si Shalit fuera nuestro hermano, padre, hijo, etc...

    Bien me puedes decir que después debemos preguntarnos qué deberíamos hacer si las futuras víctimas de los terroristas fueran nuestro hermanos, padres, hijos, etc, pero es que la respuesta a esa pregunta ya la sabemos.

    :|

    ResponderEliminar
  9. No se que entiendes tu por seguridad, no se trata de un concenpto abstracto. Seguridad significa un menor peligro de que te maten o lastimen. Con mas asesinos sueltos, el peligro de que te maten es mayor, de verdad no tiene mucha ciencia, lo mismo en Israel que en cualquier otro lado...

    Y si, sabemos la respuesta a la segunda pregunta: nos acordariamos de la senora madre del gobernante que los libero y exigiriamos que los vuelvan a meter presos para que no puedan matar a nadie mas. De verdad hace falta esperar a que maten mas gente, para llegar a la conclusion de que no tendrian que haber sido liberados en primer lugar?

    Sobre primera pregunta, a eso me refiero con que la sociedad Israeli se siente identificada emocionalmente con la familia de Shalit.

    Yo estoy a favor de liberar cientos de presos a cambio de Shalit si hace falta, asesinos incluidos. Pero liberar por ejemplo a los que ya mataron o mandaron matar 30 o 40 israelies cada uno, eso ya raya en el suicidio colectivo.

    ResponderEliminar
  10. RTB:
    estoy a favor de liberar cientos de presos a cambio de Shalit si hace falta, asesinos incluidos. Pero liberar por ejemplo a los que ya mataron o mandaron matar 30 o 40 israelies cada uno, eso ya raya en el suicidio colectivo.

    Entonces para ti no hay dilema: optas por limitarte a sentirte emocionalmente idetificado con la familia de Shalit...

    :|

    ResponderEliminar
  11. ¿Y los que mataron "solamente" 5 israelíes sí pueden ser liberados?

    ResponderEliminar
  12. Ariel: suena horrible, son cosas que no se pueden cuantificar, pero en alguna parte hay que trazar un límite.

    Renton: no te voy a discutir también qué significa la palabra dilema...

    ResponderEliminar